Долгожданный ответ ФБК на расследование Максима Каца лично меня откровенно разочаровал. Вместо поиска истины ФБК занялся поиском недостатков в расследовании Максима Каца.

У людей начинают закрадываться подозрения: а все ли в порядке с предыдущими расследованиями ФБК?

Снимок экрана

Амежду тем меня интересовало расследование посуществу дела иоткровенный рассказ охарактере связи ФБК сбывшими акционерами Пробизнесбанка,анепопытка доказать свою непогрешимость. Всвоих выводах ФБК заявляет отом,что расследование Каца— это «обвинения,полностью сотканные излжи иманипуляций»,однако всодержательной части ФБК подтвердил сам все основные факты,правда,совершив несколько ошибок винтерпретациях представленных материалов. Форма подачи ФБК напоминает сеанс гипноза— внушения зрителям определенных выводов.

Линия защиты?

Вконце ролика Мария Певчих предлагает его оценить: «Получилось унас или нет— решать вам,карты настоле». Ямноголетний сторонник ФБК,лицо,заинтересованное втом,чтобы ФБК сохранил доверие ирепутацию,выражаю свое личное мнение: нет,неполучилось.

Вместо того чтобы искать недостатки иподтасовки именно вматериале Каца,стоилобы изучить материалы судов— как вРоссии,так иза рубежом,почитать тексты Андрея Заякина вThe Insider,провести собственный фактчекинг сАлександром Железняком иСергеем Леонтьевым изаставить оправдываться их,анебрать это неблагодарное дело насебя,обсудить возникшие вопросы напрямую сСергеем Алексашенко идругими экспертами избанковской сферы. Они изначально были насторонеФБК. Поиск врагов искрытых мотивов «работы против ФБК» вызывают неприятное ощущение иуничтожают базу поддержки. Вконце концов,для доверия кФБК нетак важно,былили совершены ошибки,важнее— реакция наних.

Вбанковской среде нет никакого «неоднозначного» мнения поповоду сути того,что случилось вПробизнесбанке: его банкротство— следствие действий акционеров,нарушавших все мыслимые нормы банковского законодательства ириск-менеджмента,фальсифицировавших отчетность,осуществлявших схемы вывода капитала насвои собственные структуры,анеследствие «рейдерского захвата ЦБ».

Отличный профессиональный материал,суммирующий информацию покейсу,опубликовало издание The Bell. Если посмотреть наполную картину визложении The Bell,товидно,что представленное сейчас ФБК «расследование расследования Каца» очень сильно напоминает линию защиты бывших акционеров Пробизнесбанка отсудебных преследований зарубежом.Что вбанкротстве банка виноваты неони,аЦБ,отозвавший лицензию. Ичто онспециально так все подстроил,чтобы ненарушать законы вРоссии было нельзя.

Это очевидное лукавство. ЦБсприходом Набиуллиной реально занялся возвращением банковского бизнеса взаконное русло (что неисключает фактов злоупотреблений состороны надзора ЦБидействий АСВ). Многие банки использовали схемы софшорами,ноте,укоторых были реальный капитал ижелание сохранить репутацию ибизнес,отказались отзабалансовой торговли,вернули капитал вРоссию ипродолжают работать всоответствии срегулированием. Акционерыже Пробизнесбанка толи несмогли,толи незахотели этого сделать,иэто помещает ихвдругую группу— тех,кто кинул клиентов иубежал заграницу сденьгами,явно превышающими разумные выплаты имзарплат,бонусов идивидендов.

Важно отметить,что акционеры банка тесно дружили как сЦБ,так иссиловиками вплоть домомента,когда имевшиеся вбанке проблемы стали скрывать. Яочень рекомендую почитать встатье The Bell подробности того,как вбанке вели дела— согласно показаниям его менеджеров. Акционеры говорят,что это все выдумки,новыпопробуйте сами оценить,можноли так витиевато врать всуде. Ипочитайте рассказы отпервого лица Леонтьева иЖелезняка,записанные Заякиным,осомнительных операциях и о том,что они «ничего незнают,ничего непомнят».

Признать ошибку?

Репутация Леонтьева иЖелезняка ужасна безотносительно того,что именно сказалКац. Максим— это всего лишь гонец,принесший плохую весть. Репутация ФБК страдает неоттого,что «так сказал Кац»,апотому что фамилия ZHELEZNYAK указана вофициальной отчетности фонда рядом сфамилиями NAVALNAYA,ZHDANOV,PEVCHIKH,VOLKOV. Мое предположение,что ФБК использовали «втемную»,подтвердила сама Мария Певчих— якобы вФБК незнали опубличной компании Леонтьева,вкоторой онпозиционирует себя как «банкира Навального».

Боюсь,что яостаюсь последним романтиком,кто вэто готов поверить. (Действительно,выглядит странным незаметить такое.) Эту ошибку стоит признать четко,анеделать вид,что Железняк ушел «пособственному желанию». Проблема невтом,что ФБК что-то делает специально для помощи акционерам Пробизнесбанка,— проблема втом,что сами акционеры Пробизнесбанка использовали ФБК,аФБК никак наэто нереагировал допубликации Каца,хотя вся информация увсех была,аКац просил ФБК разобраться спроблемой самим.

Проблема втом,что судебная защита по«политической линии» оказалась эффективной,работающей стратегией,позволяющей избегать рассмотрения экономических вопросов посуществу.

Проблема втом,что ФБК сам начал дискуссию обэтике вполитике,претендуя нато,чтобы быть примером,нонедемонстрирует готовность четко формулировать свои собственные этические нормы.

Проблема,наконец,втом,что теперь умногих закрадывается сомнения вдостоверности всех предыдущих расследований ФБК.

Ялично считаю,что небыло проблемой принимать донаты инепроверять происхождение денег досконально,новот проверить репутацию человека при решении доверить ему создание всей административной структуры иназначении наофициальную должность — было необходимо. Необходимо было самим задаться вопросом— такаяли это бескорыстная помощь?

Всвоем ответе ФБК заявляет: «Вобщем,Александр Железняк вызвался сделать всю административную работу сам,идля нас это было спасением. Каким-то чудом мыуспели открыть счет иснова смогли собирать пожертвования. Оннепопросил унас взамен ничего. Ниписать аффидевитов для судов,нивступаться закого-тоещё. Все было ровно наоборот— онвзял насебя большую идорогостоящую административную работу поподдержанию юрлица. Подобные услуги нарынке стоилибы тысяч 10–15 долларов вмесяц,которых унас просто нет».

Страшный удар по репутации

Яизвиняюсь,норепутация ФБК правда стоит всего лишь 15 тысяч долларов месяц?

Что касается критики собственно содержания «Ответа ФБК наобвинения Каца»,тояневижу смысла разбирать его подробно,так как это уже проделали многие эксперты,ярекомендую посмотреть видео АлексашенкоиКомаровского.

Если коротко,тообвинения всознательной лжи,выдвигаемые ФБК против Каца,строятся натом,что Кац показал невсе проводки,когда рассказывал про вывод денег в офшоры. ФБК обратил внимание нато,что деньги нетолько уходят изПробизнесбанка (насчет уброкера,апотом отнего вофшор),ноивозвращаются. Ноони возвращаются хоть инасчет вПробизнесбанке,нонеему,анасчет офшора идалее выводятся в коллекторское агентство,непринадлежащее банку.

Т. е. умолчание Каца неменяет сути допущенных нарушений банковского регулирования. Единственное существенное дополнение отФБК— это представленное свидетельство того,что некоторые суммы кредитов,заявленные врасследовании Каца,были возвращены именно Пробизнесбанку. Однако возврат конкретной суммы кредита невлияет накартину вцелом.

Также было известно изпрессы,что офшоры частично возвращали выведенные вних деньги ввиде субординированных займов банку для накачки его капитала. ФБК подтвердил,что банк занимался активным «схематозом»,т.е. нарушал законодательство,действуя винтересах акционеров засчет большего риска,возложенного наклиентов. ФБК сам приходит квыводу,что невозможно установить,«своровали» ливитоге деньги акционеры уклиентов наосновании анализа части проводок.

Собственно поэтому эксперты инепытались смотреть весь массив проводок (чему очень удивляется Мария Певчих). Этого ненужно для того,чтобы составить мнение озаконности иэтичности действий банкиров; достаточно увидеть демонстрацию механики залоговых офшорных схем ипосмотреть на«счет натабло»: укого витоге всей деятельности банка оказались прибыли,аукого убытки. Вывод денег на«сестринские структуры»— это иесть воровство денег уклиентов банка,так как «сестринские структуры»,хоть вроссийском,хоть в международном контуре,неотвечают пообязательствам банка.

Резюмируя,вынужден признать,что выход последнего ролика— «Как вас обманул МаксимКац. Ответ ФБК»— нанес страшный удар порепутацииФБК. С точки зрения и выбранной стратегии реагирования наобвинения,исамого содержания «расследования»,ипоследовавшей далее дискуссии иотношения ФБК кнезависимой,честной экспертизе состороны своихже сторонников,тех,кто поддерживал Навального иФБК многие годы.